망명 신청자는 거주 첫 18개월 동안 급성 질환과 통증에 대한 필요한 치료를 위해서만 의료 제공을 받을 자격이 있습니다. 이러한 상당히 제한된 의료 제공에도 불구하고 의료 제공을 위한 두 가지 다른 절차적 체계가 있습니다. 16개 주 중 7개 주에서는 관료적 모델이 적용되어 난민 신청자는 지역 사회 서비스 부서에서 자격 증명서를 반복적으로 받아야 하며, 이는 사회 서비스에서 질병이 급성인지 치료가 필요한지 여부를 결정한다는 것을 의미합니다(Schammann, 2015 ). 선구자로서 도시 국가인 브레멘은 이미 2005년에 건강 보험 회사가 난민 신청자의 의료 서비스를 제공할 책임을 지는 대체 모델 을 도입 했습니다. 이를 통해 난민 신청자는 의사와 직접 상담할 수 있는 전자 의료 카드를 얻을 수 있습니다. 혜택에 대한 실질적인 제한은 변경되지 않았지만 이 모델은 절차적 측면에서 개선된 의료 서비스 제공으로 이어집니다. 따라서 우리는 새로운 의료 서비스 제공 모델을 관대한 통합 촉진 정책으로 간주합니다. 도시 국가인 함부르크는 2012년에 이 모델을 도입했습니다. 2015년과 2016년에 약 120만 명이 독일로 온 소위 "난민 위기" 동안 연방 정부는 법률을 개정하여 이 모델의 도입을 촉진했습니다. 하지만 나머지 14개 주 중 절반만 이 모델을 도입했고, 나머지 절반은 이를 거부했습니다.우리 사례가 이주 정책에 대한 토론에 기여한 점은 두 가지입니다. 첫째, 난민을 위한 의료 정책은 이주민의 사회에 대한 보다 광범위한 통합 상태를 나타내는 강력한 지표입니다(Reiter & Töller, 2019 ; Günther et al., 2020 ; Bozorgmehr et al., 2020 ). 선진국의 고도로 제도화된 의료 시스템에도 불구하고, 난민 신청자를 위한 의료 및 제공에 대한 접근성은 종종 제한적입니다(Norredam et al., 2006 ; Biddle et al., 2020 ). 정책 차이의 설명적 요인을 탐구하면 어떤 요인이 이주민이 보다 일반적으로 사회에 통합되는 것을 촉진할 수 있는지에 대한 통찰력이 더해집니다. 게다가, 포퓰리스트 우익 정당이 건강 정책에 미치는 영향을 분석한 연구에 따르면 우익 포퓰리즘의 부상은 이주민의 의료 접근성을 정치화하는 경향이 있습니다(Falkenbach & Greer, 2018 ). 또한 우익 포퓰리스트 정당의 부상을 감안할 때, 주류 정당이 반이민적 분노에 제한적 정책으로 대응하는지, 아니면 관대한 정책으로 대응하는지가 문제가 됩니다(Rooduijn et al., 2014 ; Schumacher & van Kersbergen, 2014 ; Falkenbach & Greer, 2018 ; Cammaerts, 2018 ).
아이폰16사전예약아이폰16 사전예약효성cms구글상위노출구글백링크호치민불건마